Engedelmességet kapsz. Tiszteletet nem

Kevés ember tud a félelemről ennyi szemszögből egyszerre beszélni. Sorin Faur mindenekelőtt pszichológus: pszichológiából és szociológiából szerzett diplomát, szervezetpszichológiából mesterfokozatot a Bukaresti Egyetemen, majd pszichodiagnosztikai és pszichoterápiás posztgraduális képzést végzett. Pályáját mégis a munka világában töltötte: több mint húsz évet a humánerőforrás területén, ebből tízet a BDO hálózat tizennégy kelet-európai és balkáni országáért felelős HR-vezetőjeként. Ma az Academia de HR-t vezeti, könyvet írt a munkavállalók motiválásáról és megtartásáról, és többek között stressz- és kiégéskezelést oktat. Ő az az ember, aki látta a félelmet a pszichológusi rendelőben is és az igazgatótanácsi ülésen is. Jó napot kívánok!

Sorin Faur: Üdvözöllek, örülök, hogy itt vagy!

Adi Coco: Én is örülök. Mi is valójában a félelem?

A félelem természete és evolúciója

Sorin Faur: Egy állapot, egy érzelem a negatívak közül: a bizonytalanságból, a nem tudásból fakad, abból, hogy képtelenek vagyunk uralni a jelent és a jövőt. Mélyen emberi érzés, valóban — és évezredek óta küzdünk vele. A félelem az ősembernél jelent meg, az állatokhoz kötődött, ahhoz a kockázathoz, hogy nehéz helyzetekben túléljük-e vagy sem. A túlélés az első nagy félelmünk.

Aztán ez a félelem persze sokkal kifinomultabb formákat öltött. Ha kezdetben egy állattól féltünk, egy oroszlántól, egy valós fizikai veszélytől, esetleg a mennydörgéstől, az esőtől, a napfogyatkozástól — a történelem során rengeteg ilyen, természeti jelenségekhez kötődő félelem létezett.

Később ez a félelem finomabb, személyes és társadalmi formákká alakult. A mai társadalomban már nem feltétlenül a fizikai fenyegetéstől félünk — legfeljebb a háború és a konfliktuszónák kapcsán. A modern világban nincs ellenünk irányuló közvetlen fenyegetés: nem támad ránk semmi, mi vagyunk a domináns faj, mi irányítjuk a bolygót — mi fenyegethetne minket? Szinte semmi. Talán megint csak a nagyon nagy természeti jelenségek, vagy egy-egy betegség, mint a világjárvány volt.

Lényegében azonban a félelem a személyes szférába költözött át: társadalmi félelem lett, az érvényesüléshez, az identitáshoz kötődik, és nem a fizikai túléléshez, hanem a boldoguláshoz, a sikerhez és a kudarchoz. Ma rettenetesen félünk a kudarctól, félünk a társadalmi megaláztatástól — az internet ugyanez —, félünk a nyilvános szereplésektől, amelyek kínos helyzetbe hozhatnak, félünk, hogy tönkremegy az imázsunk. Sok ember gyakorlatilag a saját képéből él. A látszani sokak számára egyenlő a lenni-vel. Egy imázs foglyai.

Mert ott vannak a közösségi médiában, mert influenszerek, politikusok, közgazdászok, mert reflektorfényben élnek. Az imázsuk tehát nagyon sokat számít. Mitől félnek ezek az emberek? Vagy az üzletemberek? Hogy megeszi őket az oroszlán? Nyilván nem. Attól, hogy elbuknak, hogy nem lesznek sikeresek, hogy nem váltják valóra a bennük rejlő lehetőségeket, hogy nem hozzák a számokat, nem érik el a célt, nem adnak el — vagy hogy feledésbe merülnek. Vannak, akik attól félnek, hogy elfelejtik őket, hogy nem emlékeznek rájuk, hogy levegőnek nézik őket.

A félelemnek tehát új, kifinomult formái alakultak ki — de mindenütt jelen vannak. A félelem ott van mindenhol. Valóban egy félelem által irányított társadalomban élünk, amelyet a félelem számtalan formája ural. Régen nagyon világos volt, ki az ellenség: az agresszív elem jól körülhatárolható volt, általában anyagi, látható, közvetlen. Konkrét fenyegetés volt, amit meg lehetett fogni. Pontosan tudtad, kivel harcolsz.

Ma már nem feltétlenül. Inkább szétfolyó félelem ez: néha nem is tudod, honnan jön; egy általános állapot, amely az örökös fenyegetettségből fakad — bizonytalanság, kiszámíthatatlanság, tanácstalanság a holnapot illetően. Jöhet a határ menti háborúból, abból, hogy egy drón a tömbházadra zuhan vagy a kikötőben landol — nem tudhatod. Jöhet egy terrortámadásból: mész az utcán — láttuk a világ számtalan pontján —, és már abban sem lehetsz biztos, kilépj-e egyáltalán a házból. Jöhet a gazdasági helyzetből: nem tudod, megkapod-e a hónap végén a fizetésedet, jut-e kenyér a gyerekek asztalára, ki tudod-e fizetni a lakáshitel törlesztőjét. Nem tudod, túléled-e pénzügyileg, lesz-e miből rendezni az adósságaidat és az adókat az állam felé.

Ezek az elemek szülik a félelemnek ezeket a — mint mondtam, inkább társadalmi, semmint szigorúan a túléléshez kötődő — formáit, amelyek azonban ugyanolyan agresszívak és fájdalmasak. Állandó stresszt teremtenek, amelyet a társadalom megél, és amely a kollektív lelkiállapotot is megviseli. Kimondhatjuk tehát: társadalmi szinten ma az uralkodó érzés a félelem. Sokkal inkább, mint a jóllét, a nyugalom, a well-being — az az állapot, amely felé törekszünk, amelyben a világ szép, az élet szép. Nem: az uralkodó állapot bizony a félelem.

Mi a különbség félelem és szorongás között?

Adi Coco: Azt látjuk, hogy sokan összemossák a félelmet a szorongással. Mi a különbség a kettő között?

Sorin Faur: Való igaz, finom határvonal ez. A szorongásnak nincs konkrét tárgya: inkább szétfolyó állapot, amelynek nehezen azonosítható a forrása. A félelem ennek az érzelemnek egy intenzívebb formája, és jól körülhatárolható tárgya van — mondjuk egy fizikai támadás vagy egy közvetlen fenyegetés.

Van azonban átmeneti zóna a kettő között. A szorongás nagyon gyorsan félelemmé válik, amint a fenyegetés konkrétabb lesz, és az érzés elér egy bizonyos intenzitást. De igen, társadalmi szinten beszélhetünk félelemről is, szorongásról is. A különbség tehát az intenzitásban van, kevésbé a természetükben — és abban, mennyire konkrét vagy közvetlen a fenyegetés.

Ha meg tudod fogni a fenyegetést, ha világosan azonosítható a támadó vagy a veszélyforrás, és a közvetlen közeledben van, akkor inkább félelemről beszélünk. Ha szétfolyóbb, nehezebben megragadható, több irányból érkezik, nincs világos tárgya, de megteremti ezt a kényelmetlen, bizonytalan állapotot — akkor nyilván inkább szorongásról. De a szorongás pánikrohamokba is torkollhat. Ha hónapokon, akár éveken át halmozódik és krónikussá válik, már meg sem lehet különböztetni a kettőt: pánikrohamba fordul. És nagyon sok ember van, aki üvöltve ébred éjszaka, ha idáig jutott.

Le lehet-e vetkőzni a félelmet?

Adi Coco: Le lehet vetkőzni a félelmet? Meg lehet tőle szabadulni? Eltűnik, vagy csak eltakarjuk, és bármikor visszatérhet?

Sorin Faur: Hogyne lehetne! Nézd, ha fellapozunk egy híres sci-fi regényt, Frank Herbert Dűnéjét: a főhős folyamatosan küzdött a félelemmel, és mindig ugyanazt a félelem elleni litániát mondta. Tehát igen, a félelem levetkőzhető. Ez történik a rendelőben, ez történik számtalan helyen — a Bátorság Iskolája, ugye? Van rá módszertan, és általában olyan megközelítésekről beszélünk, amelyek részben a pszichoterápiához, részben az önfejlesztéshez tartoznak, de mind ezt a témát dolgozzák fel.

A félelem nem olyan állapot, amelyben élni lehet. Hosszú távon aláássa az egészséget, óriási szintre emeli a stresszt, és ez idővel betegséget jelent, hatékonyságvesztést, fáradtságot, kimerültséget és sok minden mást. Egyértelműen nem kívánatos állapot, és nem is a normalitás része. Pontszerűnek kellene lennie: egy közvetlen fenyegetésre adott válasznak.

Ha a természetet nézzük: a zebra vagy az őz elől jön az oroszlán, elfut, megmenekül — de utána nem marad meg a félelemben. Nekünk viszont a félelem megmarad, mert folyamatosan újabb triggereink vannak: finomabb természetűek, nehezebben megfoghatók, a félelem és a szorongás határán. Összeadva azonban az általános állapot rossz.

Igen, a félelmet le lehet vetkőzni. És beszélni kellene erről — az iskolában is. Ebből a szempontból az oktatási rendszer mulasztása — és nem csak nálunk —, hogy elfelejtettünk magával az emberrel foglalkozni a nevelésben. Nagyon sokat foglalkozunk a természet oktatásával, mindazzal, ami rajtunk kívül van — és ez nagyon helyes. Meg kell ismernünk a világot: a matematika, a fizika, a történelem, a földrajz olyan tudás, amely tekintélyt, fölényt, kontrollt, gazdasági és személyes hatékonyságot ad. Vitathatatlanul — nem az effajta tudás ellen beszélek, épp ellenkezőleg, szükség van rá. Csak azt mondom: nem elég. Szükséges, de nem elégséges.

Ki kellene egészíteni ezt a világról, az univerzumról, a minket körülvevő dolgokról — általában a külsőnkről — szóló oktatást egy a belsőnkről szóló neveléssel: hogyan uralkodjunk a félelmünkön, az érzelmeinken, a nagy és a negatív érzéseinken. Miért nincs ilyen iskolánk, ilyen oktatás az iskolában? Van talán heti egy pszichológiaóra tizedikben, és ennyi — és ott sem az érzelmek kezelését és az önuralmat tanítják. Pedig kellene egy önkontroll-iskola, az érzelmek és az önuralom iskolája, ahol már az általános iskola felső tagozatától, ha nem korábbtól megtanulnánk dolgozni ezekkel az érzelmekkel. Mert ezek az érzések mindenütt ott vannak körülöttünk, és nagyon sokan nem tudnak bánni velük.

A félelem tehát levetkőzhető. Elsősorban az önismereten múlik. Amikor nagyon jó a viszonyod önmagaddal — ismered magad, felfedezted a tehetségedet, az értékeidet, a képességeidet —, akkor tudod, hogy nem vagy egyedül ebben a küzdelemben, hogy vannak veled született, saját, személyes erőforrásaid, amelyek senkitől sem függnek, benned vannak, és aktiválhatók. Egy belső erőforrás-térkép tehát máris segít mérsékelni, esetleg végleg elengedni a félelmet. Miért? Mert megvannak az eszközeid, amelyekkel szembenézhetsz a fenyegetéssel.

Ez a félelem- vagy általánosszorongás-érzés abból is fakad, hogy az ember azzal a benyomással él a fejében: semmit sem tehet. A félelem ugye ezt a reakciót váltja ki: üss vagy fuss. Ha tudsz harcolni — vagyis bízol magadban, hogy megbirkózol a fenyegetéssel —, harcolni fogsz. Ha nem, menekülsz. De a lényeg az erőforrás: ha vannak erőforrásaid, és aktiválni tudod őket, akkor megszületik az ellentétes érzés is — a bátorság és a harci elszántság. Ha nem, menekülsz. Örökös menekülés lesz.

És ha a mai helyzetről beszélünk: szerintem ezekre a többé-kevésbé közvetlen, azonosítható fenyegetésekre az uralkodó reakció ma inkább a menekülés, mint a harc. Van persze mindkettő: a harci reakció azt jelenti, hogy aktiváltad a belső erőforrásaidat, és megküzdesz a fenyegetéssel, hogy legyőzd — vagyis teszel valamit. Ha viszont úgy ítéled meg, hogy nincsenek ilyen erőforrásaid — és általában erre a becslésre jutunk —, akkor jön a menekülés. A folyamatos, örökös menekülés.

A félelem elleni harc első mechanizmusa tehát az, hogy megismered magad, és aktiválod a belső erőforrásaidat, hogy inkább harci üzemmódba kapcsolj, mint menekülőbe. Aztán persze ott a felelősségvállalás, a bátorság, az önbizalom. Vagyis: megvannak az erőforrásaim, tudom, hogy használni tudom őket, tehát a fejemben az egyenlet pluszra jön ki — győzni fogok, felveszem a harcot. Ez az elköteleződés, ez a belső elszántság: harcolj! És belevágsz.

Vannak tehát egészen világos megoldások, és a pszichoterápia, az önfejlesztés, a pozitív pszichológia az idők során számos módszert dolgozott ki a félelem és a szorongás ellen. Általában azonban ezek nem közismertek: a rendelőben gyakorolják őket, rendben. Néha tényleg szakemberre van szükség: ha a dolog átlép bizonyos szinteket, magadon már nem tudsz segíteni — mint amikor eltöröd a lábad: nem tudod magadnak helyre tenni, elmész az orvoshoz, aki gipsszel, egy külső szerkezettel segít, és a láb helyre kerül.

De jó lenne a megelőzésre is rátérni: hogy ne jussunk el odáig, hogy feltétlenül terapeutára legyen szükségünk, és — mint mondtam — már az általános iskolában tanuljuk meg, hogyan dolgozzunk önmagunkkal, az érzelmeinkkel. Az üzenet mindenesetre ez: lehetséges, vannak eszközeink, vannak mechanizmusaink — csak meg kell tanulnunk őket.

A változástól való félelem

Adi Coco: Az egyik legaktuálisabb társadalmi félelem a változástól való félelem. Adódik a kérdés: miért maradunk ott, ahol rossz nekünk? Az emberek 60–70 százaléka bevallja, hogy szeretne változtatni — és nagyon sokan mégis belesüppednek ugyanabba a helyzetbe. Az alkalmazottak fele mondja, hogy felmondana; a többségük marad. Ugyanez a szakadék látszik a párkapcsolatokban, sőt a szavazófülkében is.

Sorin Faur: Így van. Így van. A változástól való félelem valójában az ismeretlentől való félelem. Mondtam, hogy a félelem egyik forrása az, hogy képtelenek vagyunk uralni egy helyzetet — és mit nehezebb uralni, mint az ismeretlent? Egy helyzetet, amelyet nem ismerünk. Ezért nagyon sokan inkább maradnak a jelenlegi helyzetükben: rossz, de legalább ismerjük, kézben tartjuk, hozzászoktunk, tudjuk, melyik végénél kell megfogni — vannak rá bejáratott mechanizmusaink.

Az ismeretlen viszont — főleg a képzeletben — mindig meghökkentő formákat ölthet. Ha egy helyzetet nem ismersz, a fejedben általában a legrosszabbra gondolsz. Nézd meg, mi történik az orvosi leleteknél vagy bármilyen prognózisnál: miért mégy mindig a legrosszabb felé? Részben logikus okból: a legjobb felkészülni a legrosszabb forgatókönyvekre, mert ha jobb hír jön, vagy nem következnek be, akkor is felkészültél a legrosszabbra.

Másfelől viszont tudjuk, hogy a képzelet felnagyítja ezeket a forgatókönyveket, egészen a legfeketébbekig. És mit élsz át a fejedben, amikor ezekbe belemész? A legrosszabb helyzetet, természetesen. Érzelmileg tehát a képzelet felerősíti a negatívumot. Így az, aminek olykor egyszerű változásnak kellene lennie, fenyegetéssé válik — mert nem tudod, mi vár ott.

Az pedig, hogy forgatókönyvgyártás közben hajlamosabbak vagyunk a negatívumra figyelni, mint a pozitívumra, a túléléssel függ össze. Van itt egy ősidőkből ránk maradt védekező mechanizmus: jobb felkészülni a rosszra, mint hogy meglepetés érjen. A túlélési ösztön azt súgja: a legrosszabbra kell felkészülnöd.

Csakhogy — mint mondtam — érzelmileg ez azt is jelenti, hogy maximális intenzitással éled át azt a helyzetet, amelyet csupán elővételezel. És ez nem jó. A változástól való félelem tehát az ismeretlentől való félelem, és az emberek nagyon gyakran felnagyítják ezt az ismeretlent és a belőle fakadó veszélyeket — ezért inkább maradnak az ismerős jelenben, még ha az rossz is.

Valójában a képzeletünket arra is nevelni kellene — mint egy brainstorming-gyakorlatban —, hogy megoldásokat találjon, mechanizmusokat, a pozitív elemeket is, ne csak a negatívakat. Valahogy arra kondicionálódtunk — vagy kondicionáltuk magunkat az idők során —, hogy inkább a kép sötét oldalát és a lehetőségeink árnyékát lássuk, mint a világos oldalt. Nyilvánvaló, hogy így rengeteg félelmet élsz át, és megjelenik az ellenállás a változással szemben.

Az egyensúly kedvéért azonban a helyzet pozitív oldalára is gondolnunk kellene. Vagyis: rendben, ezek a kockázatok valóban benne vannak a változásban — de nincs-e mellettük sok más előny is? Végezzek legalább egy korrekt elemzést, és utána hozzak racionális döntést. Itt egyfelől kockázatkezelésről beszélünk: arról a képességről, hogy elemezzünk egy helyzetet és a kimenetelét. Csakhogy figyelem: a kockázatkezelésben nincs érzelem, csak számítás és elemzés — és ez így van rendjén. A változástól való félelemben viszont több az érzelem, mint az elemzés: érzelmi síkon megélem azt a félelmet, racionális síkon pedig szelektív vagyok, és jóval inkább a negatív kimenetelre figyelek. Ez se nem fair, se nem korrekt.

A hirtelen változások

Adi Coco: És mégis, ennek ellentéteként megesik, hogy valaki egyik napról a másikra, egyik pillanatról a másikra megváltozik. Mi az a mechanizmus, amely ezt beindítja? Hogyan jutunk el odáig, hogy kimondjuk: „Elég volt, ennyi, megyek"?

Sorin Faur: Nos, a válasz egy részét te magad adtad meg, és pontosan innen akartam folytatni. „Elég volt, ennyi." Valójában egy belső készülődésről van szó, amely már jóval korábban elkezdődött. Amit mi látunk, az csak a pillanat, amikor a döntés megszületik. Lehet, hogy régóta forgattad a fejedben, lehet, hogy finom formákban, a tudatalattidban régóta készítetted elő azt a változást — csak tudatos szinten még nem hoztad meg a döntést.

És amikor megtörténik, valóban hirtelen döntésnek tűnik, egyik napról a másikra. Valójában legtöbbször olyasmi, amit az elme tudatalatti vagy féltudatos rétegei már régen előkészítettek, végiggondoltak. Gondoltunk rá, elfelejtettük, visszatértünk hozzá — és amikor készen álltunk, amikor megéreztük az energia és az elhatározás belső felgyülemlését, meghoztuk a döntést: „Oké, ennyi volt. Holnaptól változtatok, holnaptól leteszem a cigarettát, holnaptól kimegyek futni, holnaptól fontos változást hozok az életembe, holnaptól új munkát, új sorsot, új jövőt keresek magamnak." Ebből a szempontból tehát inkább egy régóta érlelődő döntés beéréséről van szó: kelt a tészta az elmében, és ez az a pillanat, amikor megérett — te csak az elszántság pillanatát érzed belőle. Valójában azonban már régen, nagyon régen végiggondoltad.

Mennyit ér a terápia?

Adi Coco: Térjünk a konkrétumokra: tíz emberből, aki eljut odáig, hogy pszichoterapeutával beszéljen a félelmeiről, hányan tudnak valóban kiszakadni a helyzetükből?

Sorin Faur: Ha a rendelőben az történik, aminek történnie kell, elvileg mindenki. Persze ez a ráfordított időn és a személyes energián is múlik, mint minden másban: időt szánsz rá, energiát, komolyan veszed. Nézd, az edzéssel kapcsolatban ugyanígy megkérdezhetnéd: az edzésre járó sportolók közül hányból lesz — ne mondjam, hogy bajnok, de — a sportágában jól teljesítő versenyző? Elméletileg mindenkiből, ha követi az edző által előírt gyakorlási rendet, edzéstervet és fegyelmet. Mert a módszer működik. Létezik egy módszer, amelyet az adott sportág kidolgozott, és ha betartod, egyértelműen sokkal magasabbra jutsz, mint ahonnan indultál — akár élversenyző, miért ne, bajnok is lehetsz.

Mi a különbség egyik és másik között? A fegyelem, az elköteleződés szintje, az elszántság, a belső döntés, a felelősségvállalás — hogy végigcsináld a változást, és következetesen ugyanabba az irányba dolgozz. Ugyanígy van ez a terápiában és az önfejlesztésben is. Én magam inkább az önfejlesztés és a pozitív pszichológia terepén dolgozom.

Itt is az elköteleződés szintje számít. A mögöttes módszertan működik. A pszichológia nagyon erős tudomány, óriásit fejlődött az elmúlt években — és nem csak akkor. Az emberiség egyik legfontosabb tudománya. Talán — és sajnos — máig nincs a helyén értékelve, pedig mesés növekedésben van; és talán éppen a mesterséges intelligencia kapcsán fogjuk újra felismerni, milyen fontos az emberi lény és a pszichológia.

De visszatérve: a pszichológia régen kidolgozta az önfejlesztés, az önkontroll, a félelmek uralásának, az önbizalomnak, a győztes gondolkodásmódnak a módszertanát és mechanizmusait. Ezek már letett dolgok az asztalon, és nap mint nap gyakorlom őket a rendelőben.

Az eredmény egy része — éppen ezért beszélünk rendelőről — nyilván a kliensen múlik. A személyes elköteleződés szintje alapvető. Ha viszont valaki magáévá teszi a tanácsadó, a terapeuta vagy a pszichológus által ajánlott mechanizmusokat és megoldásokat, az eredmények ott vannak. Mindig. Szinte garantáltan. Mondhatjuk tehát, hogy száz százalék — de a személyes elköteleződésen múlik.

Erőszak a párkapcsolatban: irányítás félelemmel

Adi Coco: Az Egészségügyi Világszervezet 2025-ben azt jelentette, hogy a világon minden harmadik nő élt már át erőszakot a partnere részéről. A szám az elmúlt 25 évben szinte változatlan. Amikor félelemről beszélünk egy kapcsolatban, először a fizikai erőszakra gondolunk. De te valószínűleg láttál olyan formákat is, ahol egyetlen ütés sem esik. Hogyan néz ki az a kontroll, amely egy kapcsolatban pusztán a félelemre épül?

Sorin Faur: Igen, itt sajnos olyan helyzetről beszélünk, amelyben — a párkapcsolatban, a társadalomban — az agresszió általában és nyilvánvalóan túlnyomórészt a nő ellen irányul, aki a családon belüli erőszak helyzeteibe kerül. Akár közvetlen fizikai erőszakról beszélünk, akár lelkiről, pszichológiairól, és általában a kapcsolaton belüli erőszakról.

Sajnos ezt a helyzetet — íme — a világstatisztikák is rögzítik, és változatlan maradt. Ez azt jelenti, hogy nem léptünk eleget előre ezen a téren: az oktatásban, a személyes jogok, az emberi méltóság és az emberi érték elismerésében. Így van. A háttérben nagyon régi minták is állnak, amelyeket megint csak neveléssel kellene megváltoztatni.

Mégis: egy olyan világban élünk, amely sokkal tudatosabb lett önmagára és a személyes értékre. Folyamatosan küzdenünk kell e csapás ellen, mert minden emberi lény tehetséges. Ez a premissza a pszichológiában — és nem csak ott: a jogban is, és így tovább. Pszichológusként beszélek: minden emberi lény tehetség, egyedi, különleges lény, akinek a létezése abszolút értelemben igazolt. Semmiféle igazolásra nincs szükséged ahhoz, hogy létezz, és hogy elismerd a saját méltóságodat és értékedet.

Az erőszak az agresszió egy formája, a másik iránti tisztelet hiánya, és teljesen ki kellene zárni. A fizikai erőszakon túl ott a lelki erőszak — a megfélemlítés, a fenyegetés —, ezek szintén nagyon gyakori formák.

Mi az okuk? A neveletlenség és bizony a stressz. Ezek is mechanizmusok, amelyeken keresztül az illetők levezetik a feszültséget — sajnos teljesen negatív módon. Pedig a másikban partnert kellene látni. Egy partnert, egy embert, akivel 1+1 nem kettő, hanem három — ha nem tizenegy. Ott szinergia van. És ha képtelen vagy partnert látni a másikban, az azt jelenti, hogy valami másnak látod. Alárendeltnek, olyasminek, ami arra való, hogy téged segítsen — nem pedig te őt. Ott nincs valódi kommunikáció.

Azért is jutunk ezekbe a párkapcsolati csapdákba, mert a világ agresszívabb lett, az emberek pedig magányosabbak. A közösségi média látszólag kapuk egész sorát nyitotta meg a közvetlen kommunikáció felé, valójában azonban elszigetelt minket egymástól — sőt, eltávolított önmagunktól is. Néha órákat töltünk az interneten, és a végén magunk sem tudjuk, miért ültünk ott.

A magányosodás tehát: ez vezet a párbeszéd hiányához, az eltávolodáshoz — és nyilván könnyebb agresszívnak lenni egy emberrel, akit nem szeretsz, akivel nincs valódi, őszinte kommunikációd. Növelnünk kell tehát a kommunikációt a párkapcsolatban, növelnünk kell egymás között a hiteles kommunikációt: néha félre kell tenni a készülékeket, a képernyőket, és tényleg találkozni egy kávé mellett, kiülni egy teraszra, találkozni önmagunkkal egy padon a parkban, és egyszerű párbeszéddel megoldani a valódi problémáinkat: Ki vagy? Mit csinálsz? Mit akarsz ettől az élettől? Mik a céljaid? Milyen érzéseid, gondolataid, élményeid vannak? Mi tesz elégedetté, miben segíthetek? Mire lenne szükséged? Mi okoz örömöt, minek örülsz?

Íme, egy sor kérdés — gyorsan felsoroltam őket a coaching és az önfelfedezés világából —, amelyeket egy pár tagjainak fel kellene tenniük egymásnak, hogy kilépjenek az erőszak zónájából. Ahol erőszak van, ott szinte biztosan nem beszélhetünk szeretetről, megértésről, pozitív érzelmekről. Levezetésről beszélünk — és megint az önkontrollról, meg arról, amit az elején mondtam: hogy jobb, magasabb szintű és tömeges pszichológiai nevelésre lenne szükség a társadalomban, túl azon, ami a rendelőben történik. Nos, az önkontroll, az érettség és a lelki felkészültség hiánya erőszakban csapódik le. Mert az az ember, aki uralja önmagát, aki képes kézben tartani a saját érzelmeit, nem jut el odáig, hogy egy másik emberi lényen vezesse le erőszakkal a feszültségét — legyen az a férj, a feleség vagy a gyerekek, mert bizony a családon belüli agressziónak és erőszaknak túlnyomórészt a gyerekek is célpontjai.

Egyértelműen pszichológiai kompetenciák és képességek hiányáról beszélünk tehát, amely aztán ezekben a reakciókban ölt testet. Mielőtt szerelemről, párkapcsolatról, megértésről, gyengédségről, partnerségről beszélnénk, az önuralom, a lelki nevelés és a pszichológiai érettség kiáltó hiányáról kell beszélnünk. Ami — ezért mondom — valahol a társadalmunk szintjét mutatja; globális társadalmi jelenség ez, nem egyetlen ország, egyetlen hely ügye. Globális világstatisztikákról beszéltél, és 25 éve ugyanazokról. Nagyon pontosan. Miért? Mert tömeges szinten nem sikerült eléggé fejlődnünk lélektanilag. Közben az emberiség megnőtt, elértük a nyolc és fél milliárd főt, nem? Nyilván a tömeg, a komplexitás is nőtt — nem mintha a világ ugyanolyan maradt volna, mint 25 éve. Mondhatnánk, hogy ezek objektív okok — de attól még nem menthetők. Mert ugyanezen idő alatt a társadalom is fejlődött, a technológia is, a tudáshoz, az információhoz való hozzáférés is. Ma az információ gyakorlatilag ingyen van, egyetlen kattintásra. Érzelmileg kellene művelnünk magunkat. És ez olyan lépés lenne, amely masszívan visszaszorítaná a családon belüli és a párkapcsolati erőszakot.

Gaslighting és az önmagunkkal való viszony

Adi Coco: Az egyik gyakran használt új szó a gaslighting, amely...

Sorin Faur: Gázhegesztő, éjszakai műszakban! (Nevet)

Adi Coco: ...nagyon divatos lett a közösségi médiában. És ma már szinte bármit jelent. Pszichológusként hol látod a határt a hazugság, az ártatlan veszekedés és a valódi gaslighting között?

Sorin Faur: A hazugság... A hazugság mégiscsak egyfajta védekezés: azt mutatja, hogy nem bízol a másikban — vagy éppen ellenkezőleg, előnyöket akarsz magadnak szerezni; ez a tisztességtelenség. Az én olvasatomban — megint csak — sokkal, de sokkal többet kellene dolgoznunk a lelki kondíciónkon.

Ami a rendelőben történik, az már kezelés — ahogy a megelőző orvoslásnál is, ugye? Túl kevés a megelőző pszichológiánk. Ahogy túl kevés a megelőző orvoslásunk is. Szerintem sosem túl sok és sosem túl korai elkezdeni kiépíteni az önismeret kultúráját.

Mit akarok elsősorban ettől az élettől? Mert ha tudod, mit akarsz, hű vagy a saját célodhoz, cselekvési tervet készítesz, amely a célod felé visz: céltudatos ember vagy, aki hatékony a saját cselekvésében, és általában el is éri, amit kitűzött. Az önuralom, az érzelmek kontrollja — mint mondtam — a lelki érés egyik formája; aztán a fegyelem és az akarat, hogy a terveidet, a cselekedeteidet valóra tudd váltani. És az integritás, az értékek. Mik az én értékeim? Ha megnézed: az igazság, az önfejlesztés, a fejlődés, az önuralom, a korrektség, az etika — akkor rájössz, hogy nem kötsz ki sem a gaslightingnál, sem a hazugságnál, sem a félelemnél, sem a manipulációnál, sem az agressziónál — a bizonytalanság semelyik formájánál.

Ezek mind annak a szintnek a mérőszámai, ahol tartunk. Amely sajnos nem az, aminek lennie kellene. Nem ott vagyunk, ahol lennünk kellene. Technológiailag óriásit fejlődtünk: nagyon gyorsan bárhová eljuthatunk a bolygón, sőt a bolygón kívülre is; ultramodern technológiák, újabban mesterséges intelligencia, autonóm robotok, önvezető autók. De az önuralom és a lelki kondíció síkján továbbra is le vagyunk maradva.

És mindaz, amit felsoroltál, ennek a megrekedésnek a tünete: a fejlődéslélektan szempontjából jóval alacsonyabb szinten ragadtunk. A hazugság tehát védekezési forma, a félelem — mint mondtam — az ismeretlenre és az agresszióra adott reakció. Túlságosan ural minket a félelem, a hazugság, az önbizalomhiány. Nagyon sok embert látok, aki nem bízik magában. Honnan jön az önbizalom hiánya? Persze több oka van, nem sorolhatjuk fel most mindet, de annyit mondhatunk: az önbizalomhiány az egyik ok, amely felerősíti a félelmet is, a bizonytalanság érzését is, a hazugságot is — mindent.

Miért nem bízunk hát magunkban? Mert nem ismerjük magunkat, mert nagyon sok időt töltünk önmagunkon kívül. Ma az embereknek már az is nagyon nehéz, hogy negyedórát, húsz percet üljenek egy fotelben. Muszáj telefont venni a kézbe, nézni valamit. Miért nem tudsz egy kicsit tovább magaddal maradni, párbeszédet folytatni önmagaddal? Miért nem érzed jól magad a saját bőrödben? Nem vagyok abszurd: nem kell mindannyiunknak remetévé vagy meditálóvá válnunk — nem. De az önmagunkkal való kapcsolat minimális aktusáról beszélünk, és éppen ez hiányzik. Az emberek jó része, akiket az évek során láttam, húsz percnél tovább nem bír meglenni önmagával: muszáj megfognia valamit — egy telefont, egy tabletet —, felhívnia valakit, ránéznie a közösségi médiára. Ez a fajta belső nyugtalanság azt mutatja, hogy idegen vagy a saját elmédben, idegen önmagadnak. És az összes többi forma ennek az önelidegenedésnek a megnyilvánulása.

Valójában tehát többet kellene dolgoznunk önmagunkkal: szünetet tartani, egyszerűen tíz percet, amelyben magunkkal beszélgetünk, felnézünk az égre, lecsendesedünk kicsit, nem kapkodunk annyira. És abban a pillanatban felfedezünk egy belső világot, amely lehet, hogy végtelenül gazdagabb a külsőnél. Vagy legalább ugyanolyan gazdag. A belső világból születtek a világ nagy értékei: műalkotások, kultúra, regények, technológia — abszolút minden. Ha Beethoven vagy, nem a kocsma zajában komponálod a IX. szimfóniát. A lelkedben komponálod, a nagy és nagyszerű dolgokról való álmodozásban — ez lett Európa himnusza is, nem? (Nevet) Magányban komponálod, belülről. Ott születnek ezek a dolgok; ott egy óriási tér van, és onnan jönnek mindezek az értékek. Talán több időt kellene ott töltenünk, és több dolgot előhoznunk onnan.

Ezért mondom: ne féljünk belépni önmagunkba. Ellenkezőleg: lenyűgöző, hatalmas univerzum az, és a pszichológia szerepe többek között éppen az, hogy befelé fordítsa a tekintetedet. Afelé, aki valójában vagy. És onnan — a tehetségedből és a talentumaidból, hogy egy kis utalást tegyek a spiritualitásra is: tehetség és talentum — onnan mutasd meg magad a többieknek: termelj fényt, pozitivitást, energiát, pozitív alkotást, járulj hozzá a világ javához, ne a rosszához. Ne még több félelmet terjessz, erőszakot, agressziót, bizonytalanságot, hazugságot és gaslightingot, hanem minél több fényt, alkotást, mindent, ami szép. Honnan jönnek ezek a dolgok? Belőlünk, természetesen.

Amikor felfedezed ezt a viszonyt önmagaddal, és meglátod, mennyi gazdagság van ott, rájössz, hogy egyértelműen több időt kell töltened magaddal. Én ezt régóta teszem, és a klienseimnek is segítek ugyanebben: hogy valóban felfedezzék önmagukat. Mert ott — még egyszer mondom — egy ámulatba ejtő univerzum van.

Egyedüllét és mentális higiénia

Adi Coco: Vagyis a lefekvés előtti képernyőigény gyakorlatilag abból a félelemből fakad, hogy önmagunkkal kellene lennünk?

Sorin Faur: Ennek egy világos formája, igen. És látod, lefekvés előtt még rosszabb is. Felkavar. Ötletek, ajánlatok, javaslatok, kísértések egész sorával ostromolja az elmédet — miközben valójában az alvásra kellene készülnöd, le kellene csendesedned. Az alvás az önmagunkba való leereszkedés egyik formája. Álmainkban a tudatalattinkkal kommunikálunk. És ezeknek az álmoknak üzeneteik vannak a számunkra — a tudatalattiból érkező üzenetek, amelyekhez gyakrabban kellene hozzáférnünk.

Le kellene tehát csendesednünk — nem pedig még egyszer, utoljára kifelé fordulni, amikor öt percünk van elaludni: még egyszer megnézni, és még egyszer, mintha nem ezt csináltuk volna egész nap, minden nap. Kifelé nézni — ahelyett, hogy befelé néznénk. Az utolsó pillanatig menekülünk tehát önmagunk elől. Az önmagunk elől való menekülés egyik formája ez.

De így szoktunk hozzá. Így szoktunk hozzá — ezért mondtam, hogy az önfelfedezés lelki kultúrája híján vagyunk... A görögök — és nem csak a görögök, általában az antik világ — ismerték azt a mondást, amely ott állt a templomokon, és az életfilozófia része volt: Ismerd meg önmagad! És nem feltétlenül filozófiai értelemben beszélek — ez bizony pszichológia volt, a személyes énnel való viszony.

Az ajánlás lefekvés előttre világos: legalább fél órával — ha nem egy órával, de legyünk realisták és korszerűek: legalább fél órával — előtte tedd le a telefont. Tehetsz fel halk, nyugtató zenét, lekapcsolhatod a villanyt vagy tompíthatod, kimehetsz az erkélyre megnézni a csillagokat, az eget, sétálhatsz egyet könnyedén, vagy egyszerűen fekhetsz az ágyban egy könyvvel — olvasni, feltétlenül, és ebbe kapaszkodva egy belső történetet szőni. Vagy meditálhatsz, átnézheted a napodat. Nagyon jó technika a nap áttekintése: mi történt aznap; megvágni, újravágni a nap eseményeit, levonni néhány következtetést, elgondolkodni azon, ki vagy, mit akarsz, milyen volt a nap — jó nap volt, nyert nap? Változtatnál-e valamin, ha ebből a szemszögből újraélhetnéd? És lassacskán gondolhatsz a holnapra is, arra, ami előtted áll; megengedhetsz magadnak egy kis álmodozást, elképzelheted, milyennek kellene lennie, és örülhetsz a saját gondolataidnak. Esetleg eljutsz néhány belső következtetésig.

Nézd, van egy ajánlásom — pszichológusként, ha úgy tetszik —: írj be egy találkozót önmagaddal a naptáradba. Legalább hetente egyszer. Rengeteg emberrel van találkozónk: szakmai síkon, a magánéletben, a barátokkal: „Gyere el egy sörre, egy kávéra, egy teraszra, moziba, meccsre!" Nagyon helyes. Van találkozónk ügyféllel, üzleti partnerekkel. És tiszteletben tartjuk ezeket a találkozókat. Ha kettőre szól, legyen 2:05, mert kicsit késtünk a forgalomban vagy közbejött valami — de tartjuk magunkat hozzá, ott vagyunk. Mert van egy partnerünk, és megtiszteljük ezt a találkozót a másik iránt. Tegyünk be hát egy találkozót önmagunkkal is — és tiszteljük meg a saját magunkkal való találkozót.

Én azt ajánlanám: mondjuk minden pénteken, a hét végén — mert a hétfő zsúfolt, a kedd zsúfolt, lendülettel esel be a hétbe, elkap és magával sodor a hét, nincs időd ilyesmire, meg tudom érteni. Vagy szombaton. De minden hétre betennék egy találkozót önmagammal: eleinte fél órát alkalmanként, később egy órát — amikor saját magammal van találkozóm. Mintha ügyféllel találkoznál. Ugyanaz a tisztelet, ugyanaz az elszántság és erőfeszítés, mint amit egy fontos ügyfélnél tanúsítasz: eszedbe sem jut hiányozni arról a találkozóról, mert az pénz, erőforrás, a szakmai hírneved, a vállalkozásod vagy az állásod. Nem gondolsz arra, hogy elmaradj onnan, sőt néha készülsz is rá: átgondolod a prezentációt, az e-maileket, a kommunikációt, hogy mit fogsz mondani — időt szánsz rá. Tehát nem csak a találkozó maga számít, hanem a felkészülés is.

Nos, legyen hát találkozónk önmagunkkal. Gyakrabban. Heti egy alkalom igazán nem nagy dolog. Pénteken, szombaton, délután kettőkor vagy négykor beírod a naptárba: „találkozó önmagammal". Konkrétan, feketén-fehéren, a Google Naptárba vagy bármilyen naptárba, amelyet a telefonodon használsz. És azt a találkozót tiszteletben tartod. És mit csinálsz a saját magaddal való találkozón? Self-coachingot, belső párbeszédet — az „ismerd meg önmagad" jegyében, ahonnan elindultunk, a görögök mondásától, amely életfilozófia volt, életmód: megismerni önmagadat. Ez pedig gondolatokat jelent: mit gondolsz, ismerd meg a gondolataidat, készíts róluk akár auditot, térképet — és természetesen az érzelmeket.

Milyen érzelmek jártak át a héten? Csinálsz egy gondolatban egy áttekintést. Inkább pozitív érzelmek vagy inkább negatívak? Melyik negyedben voltam az elmúlt héten? A pluszosban vagy a mínuszosban? Érzelmileg, mondjuk. És ha az elmúlt héten inkább a félelmek, a negatív érzések, a bizonytalanság negyedében voltál — a gyűlölködés, az agresszivitás, ezek mind a mínuszhoz tartoznak —, az nem jó! Azt jelenti, hogy ez az életed. Az életed egy hetét mínuszban élted, negatívban. Aztán csodálkozol, miért lesz gyomorfekélyed, miért fáj a fejed, miért vagy állandóan fáradt, miért nem szép az élet, és miért volna kedved megütni valakit! Vajon miért?

Gondolj arra, hogy van egy narancsod. Kifacsarod — a nyomás jelképe ez, hogy úgy mondjam, az életben. Mi folyik ki a narancsból? Ami benne van: narancslé. És ha egy citromot facsarsz ki — ugyanaz a mindennapi nyomás —, mi folyik ki belőle? Citromlé. Vagyis ami bennünk van, az árad ki belőlünk — mindenben, amit teszünk! Mondd meg, ki vagy, és megmondom, mit teszel. És mit fogsz tenni. Az identitásodból megjósolhatom a viselkedésedet, a viselkedésedből pedig — visszafejtéssel — kiolvashatom az identitásodat. Meg is fordíthatom a mondást: mondd meg, mit teszel, és megmondom, ki vagy. Mert az embert nyilván a tettei alapján ismerni meg, a fát pedig a gyümölcséről.

Íme tehát egy másik válasz: a tetteinkben tükröződünk. Az erőszakos ember, aki bántalmazza a párját, a gyerekeit, a feleségét, vagy a toxikus főnök, aki az alkalmazottait terrorizálja — honnan veszi mindezt? Önmagából! Ez az, ami abban az emberben van, nem valami más! Azt hozod ki magadból, ami benned van. Kívül az látszik, ami belül van. Ha ezt hoztad ki, azért van, mert ez volt benned: rosszindulat, agresszivitás, félelem, bizonytalanság. Csak másodsorban mondhatjuk, hogy ezek az emberek a saját fejletlenségük, nemtörődömségük, lelki éretlenségük áldozatai. Nem mentség ez — de ismétlem: ami benned van, az látszik rajtad kívül is.

Nos, ha több időt töltenénk önmagunkkal, ha ismernénk a két nagy alapelemet, a gondolatainkat és az érzéseinket: mit gondolok, mik az életelveim... Például: jó jót tenni. Ha ez az egyik életelved, gondolatod, akkor ezt fogod tenni, ez mozgósítja az elmédet, ez szervezi az életedet. Ha viszont úgy gondolod, hogy a világ rossz hely, amelytől óvakodni kell, amely bántalmaz és így tovább — akkor védekezőn fogsz reagálni, elbújsz, ugyanazzal az attitűddel válaszolsz: rosszra rosszal, negatívval.

Szóval, ha visszatérünk ehhez az önmagunkkal való találkozóhoz: óriási terápiás értéke van, és önismereti is. Két dolog tehát, ennyi az egész: a gondolatok és az érzelmek. Gondold végig, milyen gondolataid voltak a múlt héten, hol töltötted a legtöbb időt a fejedben — és ha mínuszra jön ki... Egy gyors számítás, hogy lezárjam a választ: az világos, hogy ha több mint 50 százalék, az rossz — vagyis ha az idő nagyobb részét negatív gondolatokban, negatív érzelmekben, bizonytalanságban, félelmekben töltötted: „Jaj, mi lesz, jaj..."

De ha azt kérdezed, mi a valódi arány: az 50 százalék már magától értetődően sok — a valódi küszöb ennél jóval alacsonyabb. A valódi arány a 80/20, illetve a 20/80. Vagyis ha az idődnek több mint 20 százalékát töltötted a negatívban, már lépned kell — nem kell megvárnod az 50 százalékot. Ez a Pareto-szabály, a személyes hatékonyság szabálya — és nem csak azé, számtalan más területen is érvényes. Valójában 80 százaléknak kellene a pozitív terepen lennie, és 20 százalék a tolerálható — mert minden negatívumot nem tudunk kiiktatni a világból és az életünkből. De a maradék 80 százalékból lesz energiád szembenézni az életedben lévő rosszal.

Az elszigetelődés veszélye?

Adi Coco: Ha túl sok időt töltesz magaddal, nem kockáztatod, hogy introvertált, emberkerülő leszel? Hol a határ?

Sorin Faur: „Túl sok"... Ez csak egy szó — attól függ, mit értünk azon a „túl sokon". (Nevet) Őszintén: az élettempónkat és a kihívásainkat elnézve szerintem a világot távolról sem fenyegeti az a veszély, hogy túl sok időt tölt önmagával. Távoli kockázat, hogy valaha eljussunk abba a „túl sokba".

Ezen a pontosításon túl tehát — hogy nem valószínű, hogy valaki túlságosan sok időt tölt csak önmagával, bár persze megeshet. Nem: az introverzió és az extroverzió nem az önmagaddal töltött időn múlik; nem az határozza meg, nem az tesz introvertálttá. Távolról sem. Ezek a személyiség alapvonásai — az introverziót és az extroverziót Jung írta le. Alapvető vonások tehát, a személy világban való alapirányultságához tartoznak. Nem abból fakadnak, hogy időt töltesz magaddal; nem ez az ok, nem ez tesz félőssé, visszahúzódóvá vagy introvertálttá. Távolról sem.

Röviden tehát: egyrészt nem nagyon félnék ettől. De persze vannak, akik ide jutnak — magányból és hasonlókból: ők valóban lehet, hogy túl sok időt töltenek önmagukkal, és ott a megoldás vagy az ajánlás épp az ellenkező: menjenek ki a világba, ismerjenek meg embereket, törjék át a negativitás buborékát. Ezért is személyre szabott tudomány a pszichológia — akárcsak az orvoslás, ugye? A betegség egy dolog — de ott a beteg. Nem minden illik mindenkire ugyanolyan feltételekkel. Egy nagyon jó kezelésnek elvileg mindenkinél működnie kellene — tudjuk, hogy nem így van: az orvoslás is, a pszichológia is személyre szabott. Nem egy embercsoportot kezelsz, hanem minden pácienst külön-külön. Így van a rendelőben is: minden páciensnek, minden kliensnek megvan a saját ideje és párbeszéde a terapeutával, a tanácsadóval, a szakemberrel, a pszichológussal.

Esetről esetre változik tehát. De akik túl sok időt töltenek önmagukkal — miért teszik? Ha a jóindulatú zónában vannak, a pozitivitáséban, az alkotáséban — akkor semmi baj, távolról sem! Ellenkezőleg: csodákat fognak onnan előhozni! Ha viszont azért töltenek túl sok időt magukkal, mert félnek a világtól, a társas közegtől, és mert introvertáltak, visszahúzódók — akkor valóban baj, bár nem az egyik okozta a másikat. Az ő számukra a megoldás tényleg az, hogy menjenek többet emberek közé, találjanak új elfoglaltságokat, szenvedélyeket, barátokat. De mondom: ez személyre szabott válasz. Ha azonban a pozitív oldalról jössz, és a belső felfedezés meg az alkotás igényével töltesz időt önmagaddal — semmi ok az aggodalomra. Csodákat fogsz onnan előhozni.

Félelem a munkahelyen: vezetés és félelem

Adi Coco: Vegyünk egy másik nagyon is aktuális félelmet: a munkahelyi félelmet, a főnököt, aki félelemmel vezet. Egy klasszikus vizsgálat valami meglepőt talált: a jó csapatok több hibát jelentettek. Nem hibáztak többet — de volt bátorságuk többet beszélni róluk. Azt mondtad, sok főnök a félelmet használja a tekintély eszközeként. Mi a gyakorlati különbség aközött, akit a csapata tiszteletből követ, és aközött, akit félelemből?

Sorin Faur: Igen. Valóban vannak a menedzsment- és leadership-iskolákban emberek, akik inkább azt tanulják meg, hogyan vezessenek csapatot félelemmel — mert a félelem defenzív pozícióba kényszerít: félelemben inkább csak reagálsz, reaktív vagy, egy fenyegetésre válaszolsz. Mit csinál tehát egy ilyen főnök? Először is fenyegetést teremt. Hogy kirúgnak, elbocsátanak, így vagy úgy megbüntetnek, mindenféle munkára fognak, levonnak a fizetésedből, a legnehezebb és legkellemetlenebb feladatokat kapod, ordítanak veled, mindenféle módon bántanak... Sokféle úton érkezhet ez az általános fenyegetés a főnök részéről, azzal a céllal, hogy a másikat defenzív pozícióba szorítsa, hogy védekezzen. Hogyan reagálsz erre? Fenyegetés — defenzív pozícióba kerülsz, az azonnali reakció a védekezés.

Nos, igen, ezt a fajta vezetést gyakorolják. Az ilyen emberek talán a saját problémáikat hordozzák: azt akarják, hogy a mindenható menedzsert, a tekintélyt lássák bennük; sokszor a saját beteljesületlenségeiket fordítják le ezekre a viselkedésekre. Cserébe mit kapnak? Engedelmességet kapnak. Tiszteletet nem.

És rengeteget veszítenek az alkotás és a jó ötletek terén. Mert egy jó ötlet... Sem a munkaköri leírásba, sem semmilyen cégnél nem írhatod elő kötelező feladatként: köteles vagy három zseniális ötlettel előállni, amelyből mi, a cég, milliárdokat csinálunk. Ezt nem lehet. A jó ötlet tehát ajándék. Egy alkalmazott észrevesz valamit, amit javítani lehetne, mondjuk. De ha félelemrezsimben élsz, egy ilyen toxikus, agresszív, félelemmel vezető főnök alatt — nem tudom, eszembe jutna-e előhozakodni azzal az ötlettel. És nem látom, miért tenné bárki. És valójában pontosan ez történik! A félelemmel vezetett emberek nem állnak elő a legjobb ötleteikkel. Miért? Lehet, hogy észrevettek egy berendezést, amely javítható; lehet, hogy a gyártósoron van egy rendszeresen visszatérő hiba, és én, a mérnök vagy az adott munkatárs, rájöttem. A félelem kultúrájában nem fogom közölni.

Minden jó ötlet ajándék, amelyet a cégnek adsz, a nagyvonalúság aktusa. Persze vársz valami viszonzást: részesedést egy szabadalomból, vagy hogy közösen nyújtsunk be egy szabadalmat, egy innovációt, hogy előléptessenek, partner legyél, jutalékot kapj. De még így is: egy jó ötletet felajánlasz. Engedelmességben, félelemben — soha.

A félelemmel való vezetés tehát olyan vezetési mód, amellyel azonnali reakciót érsz el, igen — de nem hozod ki az emberből a legjobbat. Félelemben soha nem hozod ki az emberből a legjobbat. A félelem éppen ellenkezőleg: gátol, kicsinyít, beszűkít, csökkent — a klasszikus reakciót váltja ki: üss vagy fuss! Nem azt, hogy: alkoss, újíts, hozz pozitív elemeket, építs, emelj! Nem ilyen reakciót vált ki.

Ilyen helyzetekben tehát nem a legjobbat kapod az emberből — a legrosszabbat. Az emberek félnek, de ettől még nem tisztelnek. Mert a fenyegetést tisztelik, nem téged — és semmiképpen sem kedvelnek. Közben pedig elveszíted a közösséget, a brainstormingot, elveszíted az ötleteket, az innovációt, a jövő felé való nyitottságot. Amit nyersz: „Igenis! Úgy lesz, ahogy parancsolja!" Szinergiák helyett — 1+1=3 helyett —, ezer együtt gondolkodó agy helyett egyetlen agy gondolkodik: egyetlen elme és kéz vezet, a többiek pedig végrehajtanak, mert így akarja a főnök.

És sajnos Romániában is nagyon sok olyan szervezettel találkoztam, amelyben a vállalkozók, a felső vezetők, az igazgatók nem tanultak meg együttműködéssel vezetni: elsősorban ők maguk félnek — hogy elveszik a helyüket, hogy félreállítják őket —, és ezért vezetnek félelemmel. Csakhogy pontosan az ellenkezőjét érik el annak, amit akarnak. Sokkal többet értek volna el másképp — ez tudományosan bizonyított. Az alkotás lelki feltétele pozitív állapot; a félelemé negatív. Már az alapoknál — anélkül, hogy mélylélektanba merülnénk — látszik, hogy ez a paradigma közép- és hosszú távon nem képes felépíteni a legjobbat.

Az ilyen helyzetek tehát valóban nagyon gyakoriak, de neveléssel és annak megértésével kell visszaszorítani őket, hogy az igazi vezető bátor ember: példával vezet, olyan hozzáállással, amely növeli az alatta dolgozókat — és akkor őt magát is hullámként emeli fel a többi. Vezetőnek lenni azt jelenti: megsokszorozod a csapatod erejét. Nem csupán vezeted — felerősíted, növeled, megtízszerezed az eredményt ahhoz képest, amit a részek puszta összeadása hozott volna. Van ott egy logaritmikus, exponenciális erősítési tényező.

A félelem mint termelékenységi tényező?

Adi Coco: Sokan hiszik, hogy egy kis félelem ébren tartja az embereket, és termelékenyebbé teszi őket. Mi az igazság?

Sorin Faur: Mondhatnád persze, hogy egy fenyegetés ott a háttérben éberebbé tesz — de itt az arányokról beszélünk: egy kis félelem, ugye? Szerintem általában nem kellene a félelemről mint termelékenységi mechanizmusról beszélnünk. Egyáltalán nem kellene. Éppen ellenkezőleg, egy másik mechanizmusról kellene. Nézd: az utóbbi időben nagyon sok kutatási projekt indult a pszichológiában, a szociológiában, a termelékenységkutatásban a magasan teljesítő csapatokról, a high-performing teamekről. Magasan teljesítő csapat lehet az értékesítési csapat, a kutatócsapat, a marketingcsapat — bármelyik, nem számít.

Mitől lesz egy csapat kiemelkedően teljesítő? Hogyan éred el — ha megint a menedzsmentről beszélünk —, hogy azok az emberek jól teljesítsenek? Nos, egyetlen általam látott kutatásban sem szerepelt a félelem — még kis adagban sem — mint a magas termelékenység katalizátora. Mindig az attitűdről volt szó, a bátorságról, a tiszteletről, a kommunikációról — nagyon sok kommunikációról a csapattagok között, fentről lefelé és lentről felfelé egyaránt. A bizalomról volt szó, és arról a képességről, hogy olyan közeget teremts, amelyben az ember sebezhetővé is merhet válni. Vagyis elő mersz állni olyan ötletekkel is, amelyeket látszólag megítélhetnének: „Na, micsoda buta ötlet!" — de amelyek hozzájárulnak egy jobb ötlethez. Mert ha nem félsz attól, hogy a többiek reakciója az lesz: „Micsoda rossz ötlet!", akkor teljes bizalommal kimondod. Nagyon sokszor van egy merész, talán tényleg határeset-ötleted — de éppen ez a csoport ereje: felkapja és továbbfejleszti! Ha viszont a belső állapotod az, hogy „jaj, mit szól majd a főnök" — akkor ki sem mondod. Pedig az ötleted megmozgathatott volna egy másik elmét a csapatodban, aki kiigazítja! Igen, lehet, hogy nem volt tökéletes. De mi az elvárás — hogy elsőre tökéletes ötlettel állj elő? Hogyan? Ez egy folyamat! A mobiltelefonok is, minden inkrementális. Nem elsőre jelent meg az iPhone 17! Fokozatos növekedési folyamatban jöttek létre ezek a fejlett generációk — a Samsungok, a Microsoftok, az összes szoftverünk. Mind lépésről lépésre. A természetes evolúció folyamata! Senki nem állt elő elsőre a legjobb megoldással, hogy aztán annál is maradjunk. Hol lett volna akkor a fejlődés?

Bizalmi légkör és sebezhetőség a csapatban

Sorin Faur: Egyértelmű tehát: mindig lehet javítani azon, ami korábban volt. Nos, olyan légkört teremteni, amelyben sebezhető helyzetben is megmutatkozhatom, amelyben a legjobb ötleteimet is közölhetem, de a kevésbé jókat is — amelyek viszont serkentik az alkotást és a csoportos brainstormingot —, ez az egyik vonás, amely a magasan teljesítő csapatokat jellemzi. És nem csak a munkacsapatokat: ugyanez igaz a családra, a párkapcsolatra, a baráti kapcsolatokra is.

Egy igazi barát, egy igazi partner — legyen az feleség, férj vagy üzlettárs —, egy igazi kolléga, munkatárs vagy sportcsapatbeli társ, a munkahelyen vagy a magánéletben, mindegy: olyan ember, aki elfogad, ahogy vagy, aki megért; akinél nem kell tökéletesnek lenned, nem kell megtestesült istennek lenned. Vannak jobb és rosszabb pillanataid, egy szinuszgörbén mozogsz emberi lényként — de ő a csúcspontjaidat és a mélypontjaidat is ugyanabban a kulcsban kezeli: lehetőségként arra, hogy feljebb juss, hogy feldolgozd őket. Így jutsz el a 2.0-s verziótól a 3.0-ig, a 3.0-tól a 4.0-ig, a 4.0-tól az 5.0-ig és így tovább — így fejlődsz.

Röviden tehát: lehet egy csipetnyi igazság abban az állításban, hogy a félelem éberebbé tesz, és valamiféle készenlétet teremt. De lényegében a magasan termelékeny, kreatív és jól teljesítő közegekben soha nem a félelemről van szó — még egy kicsiről sem. Sokkal inkább a fejlődés vágyáról, arról a képességről, hogy önmagadat add, a jobb és a kevésbé jó időszakaidban egyaránt. A bátorságról, hogy kimondd, ki vagy; hogy merj határeseteket gondolni; hogy az asztalra tedd, amit abban a pillanatban kigondoltál.

Nem hangsúlyoznám tehát ezt az oldalt. Ráadásul — mint mondtam — a kutatások sem támasztják alá, legfeljebb egy felszíni benyomás erejéig: a magasan termelékeny csapatokban egyáltalán nincs jelen a félelem.

Félelemalapú vezetés: a működésképtelenség csapdája

Adi Coco: És mégis: vannak intézményvezetők, akik félelemmel vezetnek, és közben jó pénzügyi eredményeik vannak. Szerinted meg tudnak még változni, vagy a félelem olyan kényelmes eszközzé vált, amelyet az eredményeik is igazoltak?

Sorin Faur: Nézd... Valami egyszerűen működik, ugye? És az a valami megtalálja a maga egyensúlyi állapotát — akkor is, ha az adott közeget történetesen félelemmel vezetik vagy koordinálják. És azon a szinten, ahol egyensúlyba került, eredményeket termel. Teljesen működésképtelen nyilván nem lehet.

De miről beszélünk: arról, hogy termel eredményt? Termel. Vagy arról, milyen eredményeket érhetett volna el, ha nem ezt a paradigmát választja? Nos, ezt akarom mondani és állítani: valami történik ott, az világos, és az a közeg még félelemtől uralva is... Nézd, nézzük meg a totalitárius társadalmakat, az elnyomó rezsimeket. Azok a társadalmak is működnek valahogy! Mi Romániában a kommunizmusban egy tekintélyelvű, elnyomó rendszerben éltünk. Ha körülnézünk a világban, most is van egy sor ország — nem kell megneveznünk őket, ismerjük mindet —, ahol ilyen rezsimek működnek, és félelemmel vezetnek nagy társadalmi léptékben, milliókat, tízmilliókat.

És azok az országok mégis működnek: termelnek, van saját gazdaságuk. Mi mást tehetnének? Ne éljen ott többé senki? Az emberek élik az életüket, igyekeznek a legjobbat kihozni belőle még a félelemmel vezetett közegekben is. De ismétlem: az igazi teljesítmény nem ilyen közegekben születik.

És ha hozzászoksz valamihez, abban az üzemmódban működsz tovább. A végrehajtói oldalon állók is, a vezetői oldalon állók is. Mást nem ismersz — már nem is mersz másképp működni. Forradalom kell hozzá, nem? Ezért mondom: általában a forradalmak jönnek és változtatják meg az ilyen társadalmakat. Mert a társadalom olyan állapotba kerül, amelyet belülről már nem lehet megváltoztatni. Hozzászokik önmagához, a rossz tényállássá, természetessé válik — és a társadalom abban az üzemmódban működik tovább, egészen addig, amíg bármilyen más működési rend — politikai, gazdasági, társadalmi — egyszerűen elképzelhetetlenné válik.

Közép- és hosszú távon azonban ezek a rezsimek egyértelműen bizonyították megbízhatatlanságukat: az idők során saját súlyuk alatt omlottak össze — nagyon jól tudjuk, mi magunk is ilyen példa vagyunk, ott a történelem nyomása —, és csak korlátozott ideig működtek. Mélyen diszfunkcionálisak. Alapszinten minden, ami félelemre épül, mélyen működésképtelen.

Kibírhat egy-két évet, hetet, tízet, húszat, ötvenet — hogyne. Társadalmi szinten nagyon nagy erőkről beszélünk. De a történelem léptékében ezek a modellek egyértelműen bizonyították törékenységüket, és nem működtek. És személyes síkon sem — mondtam — nem olyan mechanizmus a félelem, amely kitart, főleg nem állandósítva vagy hosszú időn át. Rombol, nem épít.

Azoknak az embereknek tehát belülről kellene megváltozniuk — de valószínűleg nagyon nehéz nekik, ahogy te is jól mondtad. Már nincs meg hozzá a képességük: ha így működtek, abban az üzemmódban maradnak — és ha nem jön egy forradalom, más már aligha változtatja meg őket.

Félelem a politikában

Adi Coco: Ha már érintettük a harmadik témát: a félelem a politikában. A totalitárius hatalmak elve: aki megfélemlít, az uralkodik. Romániában egy felmérés szerint a románok 68 százaléka már nem bízik a politikai pártokban. Hogyan működik lélektanilag egy félelemre építő diskurzus? Valójában milyen gombokat nyomkod? Mi az, ami miatt... olyan ez, mint a párkapcsolatban, amikor nem akarsz kilépni a körből, amely fojtogat?

Sorin Faur: A félelem mindig egy fenyegetésen keresztül működik, amelyet ő maga teremt. Egy hihető fenyegetésen. Ez a lényege: valami történni fog, valami rossz. És vagy én vagyok annak a rossznak az okozója — ha nem engedelmeskedsz, lesújtok rád —, vagy én vagyok az, aki megvédhet tőle. A mechanizmus általános szinten mindig ugyanaz: függőséget teremteni attól a személytől, aki vagy a kezében tartja ezt a hatalmat, vagy meg tudja állítani azt a fenyegetést — jöjjön az bárhonnan, nem számít, de te vagy az, aki meg tudja állítani. És minden rajtad megy keresztül. Ez a mechanizmus.

A valódi működésmódnak azonban a bátorságra, a bizalomra, a pozitivitásra kell épülnie. Mondtam: közép- és hosszú távon minden félelemre apelláló mechanizmus előbb-utóbb kimerül. Mert a félelem kimerít, felemészt, kifacsarja belőled az energiát, elfáraszt. Állandó készültségben tart — a fenyegetés ott van —, egészen addig, amíg olyan zónába érsz, ahonnan már nem tudsz regenerálódni, nem tudsz magadhoz térni. Nincs időd talpra állni, mert a fenyegetés permanens. Az alvás már nem alvás, nem alszol jól, nem pihened ki magad.

Nem tudsz többé ötletekkel előállni, alkotni — vagyis a fejlődés sokkal lassabban történik, vagy egyáltalán nem. Benne ragadsz abban, amid éppen van. A félelem nem teremt. Nem tudsz alkotni, ragyogó ötletekkel előállni, mert nem tudsz jó jövőt tervezni. Be vagy zárva a fenyegetés horizontjába: rossz lesz, még rosszabb lesz — és te ott ülsz a defenzívában.

Az alkotás minden pozitív energiája a csend teréből jön. Nem festheted meg a Mona Lisát félelemben. Ilyen nincs. Nem komponálhatsz szimfóniát — nem megy. Egyszerűen nincs meg hozzá a szükséges állapot. Zene, művészet, festészet, ötletek, kutatás. A mai világ nagyon erősen a kutatásra épül. Nyugodtan mondhatjuk: aki felfedez, aki újít, aki ebből a szempontból élen jár, az irányítja a világot és az fejlődik. Teljesen igaz! Én — ha úgy tetszik, társadalomfilozófiai és társadalmi növekedési elvként — inkább az innovációra, a növekedésre tenném a hangsúlyt. Mert valóban: aki újít, aki új dolgokat fedez fel — a haladás mindig a hatalom egy formája volt.

És aki többet tudott a kutatásba, az innovációba fektetni, azok az országok láthatóan mások elé kerültek, a mai napig, a legmagasabb szintekig. Mert az új, az újdonság stratégiai, gazdasági és technológiai előnyt ad minden értelemben. De az legalább a haladás aktusa.

A félelem ezzel szemben a gátlás, a beszűkítés, a fenyegetés mechanizmusa — és megint a két alapreakció: üss vagy fuss. Egyik sem a jó zónából való. A harcban még van annyi, hogy aktiválsz egy belső erőt, és — mint mondtam — megoldod a fenyegetést; a menekülésben soha semmi. Mindkét forgatókönyv negatív tehát, de mondjuk úgy: a menekülés teljesen az, a harcban legalább megoldhatsz valamit.

Összességében azonban a reakció egyértelműen inkább negatív, mint pozitív. Míg egy olyan építkezésben, hogy: újíts, alkoss, fejlődj, mi a következő szint, hol tudsz ennél is feljebb jutni — én csak pozitivitást látok.

Történelmi szinten — mint mondtam — az ilyen módszerek egyértelműen megmutatták a korlátaikat az idővel, még ha rövid távon működtek is; és íme, mi magunk is átmentünk történelmünk során különféle fordulatokon. Egy országot, egy céget, egy intézményt vezetni a legjobb módon innovációval, nyitottsággal, pozitivitással lehet.

A félelemtől a dühig

Adi Coco: Ahogy mondtad, a félelem megbénítja a társadalmakat. Ami valóban mozgósítja őket, az a düh. Hogyan alakul át a félelem dühvé egy közös ellenség ellen?

Sorin Faur: Az igazságtalanság által. Amikor mélységes igazságtalansággal találkozol, amely alapvető dolgokat sért, akkor bizony dühbe jutsz. Átlépsz egyik üzemmódból a másikba — mindkettő negatív, de a düh egyértelműen a harc zónájában van, szemben a félelemmel, amelyben ott a menekülés komponense: bújj el, húzódj félre, tedd magad kicsivé, tűnj el, védekezz.

Ebből a szempontból a düh általában akkor jelenik meg, amikor nagyon-nagyon erős elveket sértenek meg, vagy szörnyű igazságtalanság történik. Egy ártatlan lényt bántanak, egy társadalmi csoportot sújtanak — és akkor valóban dühöt érzel. Kilépsz a félelem zónájából, a félelem már nem számít: átmész a dühbe, mert égbekiáltó igazságtalanságot látsz, és úgy érzed, bármi áron reagálnod kell.

Amikor tehát alapvető etikai vagy erkölcsi elveket sértenek meg, vagy egy személy, egy csoport igazságát tapossák meg nagyon agresszív módon, akkor a társadalom — és az ember, bármelyikünk, mert ez először egyéni szinten történik, ami aztán kollektív szinten összeadódik, reakciók összege — dühöt érez. Egy olyan formát, amely abba megy át: „Várjunk csak, mert tudok reagálni, meg tudlak támadni!" A düh már támadás a másik ellen, olyan reakció, amelyben már nem vagy passzív. Cselekedni akarsz, kezedbe veszed a vasvillát, megfogsz valamit — dühös vagy, ez már más attitűd. Kilépsz a tisztán defenzív zónából, átmész a támadásba, az offenzívába.

Nagyjából ez váltja ki tehát a dühöt: egy óriási igazságtalanság, amelyet ki akarsz javítani, amelyet semmi áron nem tudsz tovább tűrni — történjék bármi, vállalod, helyre akarod hozni azt az abszolút igazságtalanságot. Az igazság elleni támadás, a jog, az ártatlanság elleni támadás — ezek váltanak ki dühöt. Minden ellen intézett támadás, ami igaz, szép és tiszta — az valóban dühöt szül.

Örökölt félelmek: gének vagy nevelés?

Adi Coco: A félelmeink mekkora részét örököljük valójában? Mennyit kapunk a DNS-ünkkel, és mennyit a neveléssel?

Sorin Faur: Többet a neveléssel, igen. Egyértelműen inkább a nevelésen keresztül, mint a DNS-en át. A DNS szintjén legfeljebb néhány ősi, atavisztikus félelemről beszélhetünk, amelyek a múltból maradtak ránk — azokból az egészen primitív fenyegetésekből, amelyekkel a modern társadalomban már alig találkozunk, és amelyek társadalmi, személyes félelmekké alakultak: a hírnév, a márka, a gazdasági túlélés félelmeivé — nem pedig a fizikai túlélésévé, hogy megtámad egy oroszlán vagy egy vadállat.

Ebből a szempontból tehát valóban inkább a nevelés a forrás. És ez nagyon fontos elem. Nagyon sok félelmet valóban a családból örökölünk, ott nevelik belénk. Például amikor a szülők azt mondják a gyereknek: „Vigyázz, mert odakint tudod, mi van..." És ismétlem: nem feltétlenül tesznek ezzel rosszat — de nem lenne szabad ott megállniuk. És vegyük sorra: igen, a világ erőszakosabb, veszélyesebb, mint régen volt.

De ha folyamatosan ezekre a dolgokra tesszük a hangsúlyt — a minket körülvevő kockázatokra —, akkor a végén mentális szinten az a gondolat marad meg, hogy a világ veszélyes hely. Hogy valaki megtámad, vigyázz, nehogy meglopjanak, a tömegben ki tudja, mi történik; vigyázz, az ott veszélyesebb környék, ne menj át a városnak azon a részén, mert ott olyanok vannak, akik... Ezek a finom fenyegetések mind egy modellt vetítenek a gyerek, a fiatal elméjébe: egy olyan világ modelljét, amely el akar nyelni, bántani akar, le akar ütni, valami rosszat akar tenni veled.

Ezek a dolgok megmaradnak, és formálják a világról alkotott képedet: egy hellyé, amelytől óvakodni kell. Magadtól talán nem alakult volna ki benned ez a világkép — de neveléssel és ismétléssel beléd csepegtették. És ismétlem: azok a veszélyek lehetnek valósak, teljesen igaz — nem arról van szó, hogy ne kellene beszélni róluk. De vajon ugyanennyit kommunikáljuk a világ pozitív távlatait is? Neveljük-e a szellemet, az elmét arra, hogy megbirkózzon ezekkel a kihívásokkal — nem csak arra, hogy elkerülje őket? Nem ugyanannyit. Építünk-e a lehetőségek oldalára? Nem ugyanannyit. Csak arra összpontosítunk: óvakodj, ne csináld ezt, ne csináld azt — tiltás, amely szintén defenzív mechanizmust épít.

Nagyon sok félelmet tehát valóban akkor öröklünk, amikor a gyerek vagy a fiatal elméje még túl zsenge ahhoz, hogy védekező mechanizmusai legyenek. És akkor a világról épített modell tényleg negatív lesz, túlnyomórészt negatív. Hogy bármi megtörténhet, hogy nem fogsz megbirkózni vele, hogy nem fogod tudni, hogy megbuksz a vizsgán, hogy a pénz nehezen jön, hogy bármelyik pillanatban a fejedre eshet valami, és így tovább.

És megint: ezek a helyzetek tükrözhetnek egy-egy konkrét, esetleges valóságot — de általánosítva már azt mérgezik meg, ahogyan úgy általában a világhoz viszonyulsz. Vagyis negatívan és diszfunkcionálisan.

A szülők szerepe óriási, és az elemi osztályokban a tanítóké is: neveljünk — mondtam — a bátorság, az önbizalom iskolájában. Vagyis: lehetnek ott veszélyek — vannak is —, és nem az a megoldás, hogy letagadjuk vagy struccpolitikával homokba dugjuk a fejünket, és úgy teszünk, mintha nem lennének. Nem! De ugyanannyira neveljük a bátorságot, az attitűdöt, az önbizalmat; neveljük a cselekvés vágyát, a pozitív cselekvést — hogy az emberek jobban boldoguljanak.

Ebből a szempontból a kisgyermekkor kritikus. Utána sokkal tudatosabbá válunk önmagunkra, kifejlődik a képességünk, hogy reflektáljunk a saját állapotunkra, és talán változni is tudunk — de lehet, hogy egyeseknek már túl késő. Mert ha valakit túlságosan messzire löktek az önjavítás határán túlra, egyedül már nem tud visszatérni: terapeutára, tanácsadóra, pszichológusra van szüksége, mert túljutott azon a zónán, ahol még önerőből helyre tudná hozni magát.

A félelmek nagy része tehát valóban örökség: belénk csepegtetik, belénk pumpálják, belénk fecskendezik — hol jóhiszeműen, hol rosszhiszeműen —, főleg a legzsengébb életkorban, és ott maradnak, és szörnyeket kelt a kovászuk. Pedig ugyanennyire meg kellene tanítaniuk arra is, hogy bízzunk magunkban, ismerjük meg önmagunkat, tűzzünk ki célokat, aktiváljuk a belső erőforrásainkat, támaszkodjunk a barátainkra, legyünk tisztességesek, becsületesek; legyen egy mély bizalmi körünk, amellyel bármiről beszélhetünk, és amely egyszerre támogató és erőt adó közeg — hogy felfedezzük a belső erőnket.

Fontos téma a belső erő. Minden emberi lény képessége arra, hogy legyen valaki, hogy nagybetűvel állítsa önmagát — hogy nagybetűs Személyiségként mutatkozzon meg. Ne csak kockázatokat lássunk tehát, hanem lehetőségeket is.

Lélektani tehetetlenség és a Securitate

Adi Coco: Vannak kutatások, amelyek szerint ott, ahol tekintélyelvű, totalitárius társadalmak működtek fegyveres karral — mint nálunk a Securitate, a román kommunista titkosrendőrség —, az emberekbe ivódott bizalmatlanság egy generációval később is jelen volt. Megfigyelted ezt a rendelőben, a román társadalomban?

Sorin Faur: Igen — mondtam, ezek a félelmek nem oldódnak fel egyik napról a másikra. Benne maradnak annak a generációnak az értékrendjében, amely — megfertőzve tőlük — nyilván továbbadja őket a következő nemzedéknek is. Nem mintha akarná: egyszerűen azáltal, ahogyan működik. A gyerekeknek, a fiataloknak sokszor nem is kell mondani semmit: lemásolják, amit látnak. A példa ereje!

És ha régen azt láttad: „Bizonyos dolgokról ne beszéljünk, mert valaki hallgatózik, ne beszéljünk..." Mert ott volt mindig, mindenhol — a Securitate ott volt mindenütt. „Ne beszéljünk..." Én megéltem a kommunizmust, a saját bőrömön, személyesen. Éltem a kommunizmusban: álltam sorban napi tíz órát; otthagytad a szatyrot, visszamentél másnap; álltál néha három napot is, hogy jöjjön a csirke, a hús, vagy a banán meg az ilyen gyümölcsök — szinte lehetetlen volt hozzájuk jutni. Volt jegyünk, kartellánk: minden nap elmentél a kenyérközpontba, pecsétet nyomtak rá — fél kenyér naponta fejenként. Ha aznap nem vetted ki a kenyeret, másnap már nem pótolhattad az előző napit, és így tovább. És ez csak a mindennapi megélhetés — de valóban ott voltak azok a fenyegető struktúrák is; nagyon jól tudjuk, rengeteg ember szenvedett, egészen addig, hogy az életét adta, szörnyű elnyomás alatt. Tehát igaz volt, valóságos volt.

És hogyan fordult ez le a társadalmi viselkedésre? Nem tudtad, kivel beszélsz; szinte senkiben nem bíztál meg annyira, hogy bármiről beszélj; folyton óvakodnod kellett. Nagyon szűk kör: barátok, ismerősök, család — és még ott sem lehettél biztos benne, hogy akivel beszélsz, nem jelent-e fel valahol. Nos, ez a berögződés, amellyé mindez vált... Nézd: az 1984, Orwell fantasztikus regénye, amely egy ilyen, az abszurdig vitt társadalmat ír le. A duplagondol, a duplabeszéd — a bensővé tett kétszínűség mechanizmusai. Vagyis a működésed legalapvetőbb módját igazítottad hozzá, hogy túlélhess. Interiorizáltad ezeket a viselkedéseket, mert másképp nem tudtad kontrollálni őket: bármelyik pillanatban kicsúszhatott volna valami a szádon — tehát valahogy magadévá kellett tenned őket. Igen, kettős beszéd, kettős gondolkodás volt az.

Nos, megéltük ezeket a dolgokat, és amikor idáig jut valami — én persze gyerek voltam, és nagyon zsenge korban szabadultam ki a kommunizmusból —, de a nemzedékek, amelyek hosszabban éltek benne, kifejlesztették ezeket a reflexeket. Elkerülhetetlenül: saját viselkedésükké váltak. Már nem pusztán védekező magatartások voltak — megszokássá váltak. A megszokás pedig az ember második természete: azzá is vált.

Aztán jött a forradalom — és hogy másnapra megszabadultak volna tőlük? Persze, óriási felszabadulás- és önkiteljesedés-érzés volt, személyes és társadalmi szinten is. De látod, létezik lélektani tehetetlenség is, pontosan úgy, ahogy fizikai tehetetlenség van. Egy több száz tonnás vonatot nem tudsz egy pillanat alatt megállítani. Óriási erő kellene hozzá, és még ha volna is ilyen erőd, azt kockáztatod, hogy összezúzod, palacsintává lapítod a vonatot — a fizika alapvető erői miatt. Ugyanígy a lélektanban is megvannak ezek a tehetetlenségek.

Hiába jött másnapra a szabadság — elméletileg már senki nem kergetett az utcán, nem jelentett fel, nem vitt be a Securitatéra —, ez a berögződés, akárcsak a tehetetlenség, nem volt megállítható egy pillanat alatt. Ott maradt a viselkedésben; persze egyre jobban felhígult, de egy ideig kitartott. És mivel a példa erején, az attitűdön keresztül adódott tovább — ezeken a lelki berögződéseken és bensővé tett félelmeken át, amelyeket nem lehetett egyik napról a másikra kitisztítani... Egy ruhát is, ha ki akarod mosni, mosógépbe teszed, sokáig dörzsölöd, hogy kijöjjön belőle a folt — semmi sem megy azonnal. A lélektanban sem azonnali semmi; nem véletlen, hogy egyes terápiák akár évekig is eltarthatnak: sok a javítanivaló a múlt traumáin, amelyek megviselték azt az elmét, azt a lelket.

Nem könnyű tehát kimosni ezeket a dolgokat az elméből és a lélekből — pláne társadalmi szinten, ahol rendszeresen újratermelődnek és felerősödnek: folyamatos fertőzési folyamat ez, egyre gyengébb, persze, de újra meg újra találkozol vele másoknál. Hiába szabadultál meg te magad, újrafertőződhetsz a környezetedtől — egyre enyhébb formában, de folyamat ez. Simán eltarthat egy generációig, akár kettőig is, mire megszabadulsz ezektől a berögződésektől.

Az akkori években nagyon erősen látszottak; ma már kevésbé, mert az új nemzedékek teljesen szabadságban születtek: digitális bennszülöttek, az internet mindenhol ott van, hozzáférés az információhoz, a gondolkodás demokratizálódása — kétségtelenül régóta nem látjuk már ezt. A kilencvenes években és közvetlenül utána, mondjuk a kétezres évekig, nagyon erősen érződött. A kétezres évektől mostanáig egyértelműen túljutottunk azon a félelemben nevelkedett generáción is, amely mégiscsak a félelem rendszerében nőtt fel, és élt benne akár ötven évig — kinek-kinek az életkora szerint. Volt, aki az egész életét a kommunizmusban élte le, mások csak szakaszokat belőle. De 2000-től errefelé legalábbis nem láttam már ilyen maradványokat. Ma más félelmeink vannak — mint mondtam, más tényezőkhöz kötődnek.

A közös ellenszer: önismeret és lélektani forradalom

Adi Coco: Egy szál végigfut mindenen, amiről beszéltünk: munka, párkapcsolat, politika, örökség. Létezik közös ellenszer, vagy minden félelemnek megvan a maga kijárata?

Sorin Faur: De igen, létezik közös ellenszer. Persze — mondtam: a betegség egy dolog, de ott a beteg; a végén mindig személyes megoldáshoz jutsz el, és el is kell jutnod hozzá, mert nem vagyunk kollektív lény, mint egy méhraj — nincs rajmentalitásunk, egyéni lények vagyunk.

De igen, van egy közös tényező, mindig: a lélektani nevelés, az önismeret. Többet kell dolgoznunk magunkon; legyen bátorságunk elmenni a rendelőbe, beszélni pszichológusokkal — és legyen bátorságunk beszélgetni önmagunkkal. A pszichológia az önismeret tudománya, pozitív tudomány: olyan tudomány, amely javít, de főleg épít. Nem csak terápiás oldala van — javítani, támogatni —, nem! Ugyanannyira megvan benne a pozitív építkezés is, amelynek alapküldetése az emberi lény fejlesztése, felemelése, növelése — nem csupán a múltbeli traumák javítgatása vagy a negatív helyzetekből való talpra állítás, ami a reaktív, helyreállító komponens volna.

Nem! Ott van ugyanúgy a pozitív, konstruktív pszichológia, a teljesítménypszichológia, az önismeret, az önfejlesztés, a coaching — csupa olyan elem, amely teljes egészében a növekedésre irányul. A közös szál tehát — mint mondtam — az önismeret, a mindenféle félelemtől való megszabadulás, az önbizalom, az egészséges, helyes értékek és elvek művelése, a fejlődés vágya.

A fejlődésnek, a folyamatos növekedésnek olyan elvnek kellene lennie, amelyet az alapneveltetésünkbe csepegtetnek belénk. Az állandó fejlődés. Minden nap meg kellene kérdeznünk magunktól: Mit tanultam ma? Miben vagyok ma jobb, mint tegnap? Növekedtem ma? Fejlődtem valamiben — egy hajszálnyit, nem számít, mennyit —, vagy ugyanazon a szinten maradtam? Az állandó fejlődés folyamatában kellene lennünk: szakmailag, személyesen, érzelmileg, bárhogyan — de fejlődés legyen. Hogy azt mondhasd: „Na, ma olyan nap volt, hogy hát, plusz is, mínusz is összegyűlt, de a végén pluszra jött ki. Tanultam valamit, nőttem valamiben. Jobb vagyok, mint tegnap, jobban vagyok, mint tegnap." Érted?

És akkor ez a közös szál a magánéletben, a társadalmiban, a politikaiban, mindenféle életünkben. A jobbítás, az állandó növekedés, a folyamatos fejlődés gondolata — megismeréssel, önismerettel, kérdezéssel, introspekcióval, revelációval, belső forradalommal. És a bátorsággal, hogy vállaljuk a saját identitásunkat.

Ebből a szempontból azt gondolom: nekünk, az emberiségnek úgy általában, magasabb szintű öntudatra kell eljutnunk; meg kell ismernünk önmagunkat, és célul kell kitűznünk, hogy ne csak technológiailag fejlődjünk, hanem lélektanilag és szellemileg is — többek között azért, hogy megbirkózzunk a mesterséges intelligencia kihívásaival is. Mert ez is nagyon fontos téma: az AI ma egyszer s mindenkorra arra kényszerít, hogy visszatérjünk önmagunkhoz. Mi az emberi lény értéke és jelentősége ebben az összefüggésben? Hogyan tudunk mi még értéket teremteni, ha íme, egy AI látszólag ugyanolyan jól ért mindent, mint mi, és néhány gyors promptból megír egy egész történetet, amelyen te azelőtt három napig dolgoztál?

Újra kell definiálnunk és újra fel kell fedeznünk magunkat emberi lényként az AI korában — és a pszichológia a tökéletes tudomány ehhez. Én tehát kézbe vennék egy pszichológiakönyvet, többet olvasnék ezen a területen, többet kérdezném magamtól, ki vagyok; gyakrabban adnék magamnak találkozót önmagammal; térképet készítenék a személyes félelmeimről — egy flipcharton, egy papírlapon, egy Word-dokumentumban: „Íme, ezek azok a dolgok, amelyektől félek az életemben: félek, hogy szegény leszek, hogy nem lesz pénzem, hogy megbetegszem, hogy elveszítem az állásomat..." Tudod, ezeket a félelmeket mind le kellene írni, mert az írással, a kihelyezéssel, a tudatosítással máris sokkal inkább képes vagy kontrollálni és felszámolni őket.

Mert ha ott ülnek a sötétben — lurking in the dark —, és a tudatos meg a tudatalatti határán leselkednek, és nem tudod pontosan megnevezni őket, akkor sokkal jobban irányítanak, sokkal erősebben tartanak a markukban. Nem tudod, honnan ragadd meg őket; nem tudod, hová lődd a nyilat — kivel harcolsz? Nincs is kivel, mert mindenfelől jön. Nos, a tudatosítással — leírod őket egy füzetbe, végiggondolod egy délutánon, egy estén, egy vasárnap, leülsz egy papírlap vagy egy táblázat fölé — máris megtetted az első lépést. Aztán sorra veszed őket egyenként: Mi is ez a félelem? Miért van meg bennem? Mennyire konkrét? Ha egytől tízig osztályoznom kellene, hány pontot adnék neki? Hét a tízből. Hm, oké — és hogyan tudok küzdeni ellene? Mit tehetek, hogy ne hasson rám, hogy veszítsen az erejéből?

Mert végül is nem az a terved, hogy egész életedben félelemben élj, ugye? Nem jó ötlet! Vagy hogy mindenféle félelmet cipelj — minden területre jusson egy, a magánéletben, a szakmaiban... Nem jó! Mert túl sok van belőlük, és túl sok irányból.

A közös szál tehát a nevelés — mondtam —, az önmagunkhoz való visszatérés, az önismeret. Mert különben technológiailag nagyon fejlett, lélektanilag viszont nagyon visszamaradt lényekké válunk. Vagy mondjuk így: lelkileg fejletlenekké. Ami egyáltalán nem lenne jó — pláne az AI ellenpontjaként, amely bizony nagyon erős intelligencia. Sőt, már a szuperintelligencia felé tartunk: nem is mesterséges intelligenciáról beszélünk már, hanem mesterséges szuperintelligenciáról. A motorok, a modellek a következő években logaritmikusan, exponenciálisan intelligensebbek és képesebbek lesznek a maiaknál.

De... vannak-e ott érzelmek is? Van-e ott lélek is? Nincs. Csak intelligencia. Intelligencia, az információ logikus, értelmes, koherens feldolgozásának képessége — ez már megvan mesterségesen. De mesterséges érzelem, lélek, értelem — az nincs. Mi maradunk az értelem gazdái, az értelem teremtői; ezek a megoldások technológiaiak, de értelemmel, céllal kell irányítani őket.

Hogyan adnál te célt, értelmet és rendeltetést egy eszköznek, amikor azt sem tudod, mihez kezdj a holnapi napoddal, és nem határoztad meg a saját életed értelmét? Egy küldetést, egy sorsot? Hová akarsz eljutni ebben az életben? Mi a célja az életednek, miért élsz? Ez alapkérdés, amelyet minden emberi lénynek fel kell tennie magának! Az önismeret ugyanis — amely a görögök életelve volt — többek között ezzel a kérdéssel kezdődik: Ki vagyok, és hová akarok eljutni az életemben? Vagyis: kivé akarok válni? És nem szigorúan arra gondolok: mérnök, orvos, ügyvéd. Az is a válasz része, persze. De miért akarsz orvos, mérnök, ügyvéd lenni? Miért? Mi a kapásból jövő válasz — a pénzért, a megélhetésért? Az is a válasz része — de ez az egész válasz? Csak egy része.

Ez az a folyamat, amely — ha egyszer elindítod — éretté tesz, növel, visszaadd téged önmagadnak, és végül azzá formál, amivé nekünk, embereknek, mindannyiunknak lennünk kellene: teljes, érett lényekké, akik méltósággal és egyenes derékkal állnak a saját életükben.

És akkor az AI... hiszen ez az egyik kortárs félelem — persze mondom, lehetőség is, de félelem is: az AI-tól való félelem. Mi van, ha elveszi az állásomat? Vannak, akik tényleg emiatt veszítik el a munkájukat! Ha elveszi az állásomat, miből fogok élni, mihez kezdhetek még? Az AI már mindent tud, amit én, és egyelőre nem tudom legyőzni. Raknak alá még néhány szervert, még néhány csipet, szerez még néhány kompetenciát — neki egyszerű. De neked emberi lényként időt és energiát kell befektetned. Ott van tehát ez a félelem is, főleg a munkaerőpiacon.

Hogyan nézünk szembe ezzel a technológiai evolúcióval és forradalommal? Egy lélektani — és személyes — forradalommal, egészen egyértelműen! Itt az ideje, hogy valóban megkérdezzük magunktól, kik vagyunk és mit akarunk — hogy uralni tudjuk a technológiákat, amelyeket megteremtettünk.

Mit szegezel hát szembe egy technológiai forradalommal? Egy lélektani forradalmat. A személyes növekedés és fejlődés, az önfelfedezés forradalmát — annak felerősítését, ami az emberi lény. Mi folyton arról beszélünk — hogy le is zárjam a választ —, hogy óriási kognitív potenciálunk van, és nem csak kognitív. Ott van az a szám, ki tudja, pontos-e: a kognitív, agyi potenciálunknak csak 10–15 százalékát használjuk. Legyen 10, legyen 15, legyen 20 — lehet vitatkozni a számokon. De egyhangúlag elfogadott az üzenet: nem a valódi potenciálunkon működünk, hanem jóval alatta. A szám kevésbé számít; mondtam közismert számokat, lehet, hogy nem azok, kisebbek vagy nagyobbak — most lényegtelen. Az alapgondolat az, hogy mindannyian érezzük, elismerjük és értjük: messze a lehetőségeink alatt vagyunk. Nos, nem az lenne-e a dolgunk, hogy inkább ezt a potenciált aktiváljuk? És ha már itt tartunk — meg az AI-nál —, íme egy program: újraéleszteni azt a potenciált, aktiválni a szunnyadó lehetőségeinket, azzá válni, akivé lennünk kellene, és akik nem vagyunk — mert csak töredéke vagyunk annak, amik lehetnénk! Íme, egy feladat.

A vezérfonal tehát, a vörös fonal, amely most mindezeket az elemeket összeköti: állandóan fejlődnünk kell; túl kell lépnünk a félelmeinken, a korlátainkon, a korlátozó hiedelmeinken — hogy nem tudjuk, hogy nem vagyunk elegek, hogy nem érünk fel odáig, hogy holnap nem lesz jobb, hanem rosszabb, hogy ki tudja, mi sújt le ránk megint. Ezeken az állandó, belénk nevelt, örökölt, újra meg újra átszerkesztett és felélesztett hiedelmeken és félelmeken — mert ez is egyfajta verzió, ugye, a történelmi hullámok újra meg újra visszahozzák — nos, lépjünk túl mindezen, és harcoljunk azért, hogy valóban önmagunkká váljunk: bátrakká, teljesekké, hitelesekké, szépekké, boldogokká, kiteljesedettekké és méltóságteljes emberi lényekké.

Zárszó

Adi Coco: És egy utolsó, személyes kérdés: te mitől félsz?

Sorin Faur: Nos, az élettapasztalatnak abba a tartományába értem, amelyben egész életemben dolgoztam — a klienseim félelmeivel és a saját félelmeimmel, egy személyes fejlődési folyamatban. Természetesen mindig marad ott néhány aggodalom. A gyerekekkel, a családdal kapcsolatban, tudod? Általában inkább a körülöttem lévőkért, mint önmagamért. De ezek az aggodalmak mindig ott vannak, mert nem irányíthatsz mindent. Nem vagy abszolút úr mindenek felett; nem láthatod előre és nem kontrollálhatod a világ összes tényezőjét.

De ez nem aktív félelem, nem olyan szorongás, amely gátolna — nem. Megtanítottam a klienseimnek, hogy uralják a félelmeiket, hogy dolgozzanak velük. Ezek azok a modellek, amelyeket többé-kevésbé ebben a beszélgetésben is említettem, és amelyeket hosszú időn át követtem. Olyan témák, amelyekről rendszeresen írok, amelyeken folyamatosan dolgozom; minden nap gyakorlom őket a rendelőben — és önmagamon is. Nincs tehát már bennem aktív, állandó, jól körülhatárolt félelem. Inkább a körülöttem lévőkért aggódom: a jövőért, a családért, a gyerekekért — azért, ami rájuk vár, a jövőért, amely nekik jut, mert valóban sok a fenyegetés.

És mondtam: a Bátorság Iskolája, az Önbizalom Iskolája, az önfelfedezés, az önismeret — mindig ezek a mechanizmusok gyógyítják a félelmeinket. Nem ural tehát semmilyen konkrét félelem; ellenkezőleg, igyekeztem bátorságot sugározni és bátorságra biztatni az embereket — személyes példával is, meg azzal is, amit tanítottam, amit írtam és írok a blogjaimon és a vlogjaimon, és a családban is, és így tovább.

De mindig ott marad az, hogy igen: nem irányítasz mindent, és bármi megtörténhet. Csakhogy ez mindig is így volt, tudod? Hogy holnap bármi megtörténhet, és ebből a szempontból nem uraljuk abszolút módon — mondaná valaki: egyáltalán — a jövőt. Nem uraljuk, így igaz. Én most az életnek és a tapasztalatnak abban a szakaszában vagyok, amelyben túljutottam a félelmeimen és az aggodalmaimon. Erősnek kell lenni, bátornak kell lenni, bízni kell magadban — és nagyon hiszem, hogy ez a személyes fejlődésen múlik.

Az én olvasatomban tehát: nem, a jövőt nem irányíthatod teljesen, abszolút módon — de ez nem jelenti azt, hogy félnünk kellene tőle. Ha bízol magadban, abban is bízol, hogy bármilyen jövendő kihívással megbirkózol. Ezek azonban tanulható dolgok — én régen megtanultam őket, és megvan bennem ez a belső reziliencia és ellenálló képesség az ilyen lehetséges fenyegetésekkel szemben, amelyek — még egyszer mondom — mindig is megvoltak. Az emberiség évezredek óta együtt él velük. Ki uralta valaha a jövőt? Soha senki. Ma persze más fenyegetések vannak: hol szétfolyóbbak, hol konkrétabbak. De személyes síkon túl kell lépned a félelmeiden.

Nem olyasmi tehát, ami uralna, vagy amivel nap mint nap együtt kellene élnem. Ellenkezőleg: derűsnek kell lenni, békében azzal, ami lesz és ami van — és tudni, hogy ha történik valami, akkor harcolsz: aktiválod a belső erőforrásaidat, inkább küzdesz, mint menekülsz, és megtalálod a szövetségeseket, az erőforrásokat a helytálláshoz. Nem könnyű, de évek gyakorlása és személyes fejlődése után eljutottam erre a szintre, és mindenkinek ajánlom ezt az utat — mert tanulható. Ez egy készség, egy képesség.

Az önbizalom tanulható, a magabiztosság tanulható, a félelmek legyőzése tanulható. A bátorságnak és az önbizalomnak ez az iskolája az, amelyet először saját magamon fedeztem fel, 25 év pályafutás alatt csiszoltam, és ma másoknak tanítom: pontosan ezt tanítom a rendelőben, és ebben segítem az embereket — hogy önmaguk legjobb változatává váljanak: bátorrá, erőssé és magabiztossá. És remélem, hogy amit mondok, jobbá, világosabbá teszi a világot.

Ezek is csak korok, amelyeken átmegyünk — sötétebbek; volt sötét középkor is, voltak igazán szörnyű idők. Mi most azt mondanánk a magunkéról, tudod — de azok borzalmasak voltak! Minden kort persze a maga kulcsában él meg teljes intenzitással az, aki benne él, tehát nem hasonlítgathatunk feltétlenül — de egyértelműen voltak ennél rosszabb idők is. Ám mindig azzal a reménnyel, hogy a holnap jobb nap lesz — feltétlenül! Ennek kell lennie az attitűdnek, tudod? Nincs olyan, hogy nem: győzünk, nyerünk, erős vagyok, sikerülni fog, megoldom. Ez az a gondolkodásmód, amellyel élni kell, és amelyet mindannyiunkban ki kell nevelnünk.

Adi Coco: Köszönöm!

Sorin Faur: Én is köszönöm!